• Uudised
• 112
• Melu
• Ilm
• Meeste R
• Naiste R
• R Reisid
• TV-kavad
• 

Ansip: tuumajaama põhiküsimus on tasuvus

10.05.2012 18:17 | Saada sõbrale

• Felix2000 (11.05.2012 22:55 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  Kindel ei tuumajaamale. Ma parem maksan rohkem elektri eest. Kindlasti on odavamaid lahendusi, päikese-, tuule-, hüdro. Ei pea olema üks suur jurakas. Võib ju olla igas linnasmingi väike elektrijaam taastuvenergial.

• .,.,.,. (11.05.2012 17:25 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  lõpetage see porno!!!!!!!!!! unustage tuumaenergia!!!!!!!!!!!

• Lembit (11.05.2012 15:48 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  Lisage tuumajaama kuludele ka kogukulu, mis kulub tuumajäätmete hoidmisel kuni nende ohutuks muutumisele järgmise 10 000 aasta jooksul, plus risk, et tuumajäätmete hoidmisel läheb asi selle aja jooksu vähemalt korra käest ära. Pole mingit võimalust, et tegemist on majanduslikult kasuliku tegevusega. See on laenamine meie järglastelt räige protsendiga.

  Samalt IP-aadressilt on siin varem kommenteerinud ka Lembit (11.05.2012 15:41)

• Lembit (11.05.2012 15:41 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  Tuumajaam on hukutav veskikivi järgnevatele põlvkondadele. Isegi kui jaam seisata, tuleb pidevalt hoolitseda, et kasutatud tuumakütus üle ei kuumeneks ja keskkonda reostama ei pääseks. On täiesti ebareaalne, et riikide majanduse ja poliitika püsiksid stabiilsetena püsti pikema aja, kui on egiptuse püramiidid vanad. Kuid tuumajaama tagajärgedega tuleb veelgi pikemalt tegeleda. Sisuliselt toob suurem majandus või energikriis kaasa ka tuumakatastroofid. Kahjuks ei ole küsimus kas, vai millal. Midagi ei ole teha, kui mujalt energiat ei saa, siis ei saa lihtsalt energiat nii palju tarbida, kui seni. Tuumajaam on nagu SMS laen ainult maksjaks on järeltulevad põlvkonnad.

• Muna (11.05.2012 12:09 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  unzip on tont

• to tõuk (10.05.2012 22:55 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  Nii huvi pärast küsin: kas lahmid niisama või on sul selline informatsioon nö usaldusväärsest allikast?

• tõuk (10.05.2012 22:11 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  Eesti saigi oma osaluse tänu sellele , et oli nõus jäätmed Eestisse ladustama, vanad kaevanused ju kõik tühjad ja … – aga sellest veel ei räägita

• Nahui (10.05.2012 22:00 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  seda tuumat siia vaja. Vaadake filmi:TŠERNOBÕLI SAMURAID http://www.youtube.com/wat ch?v=9Rsfz98mFMc

• as (10.05.2012 19:52 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  parem las olla leedus türa sittakottid ei oska seda hoida siis oleks aega et nahhui tõmmata eestist kui se sela leedus plahvatab

• Parem kui Eestiis. Hoiame oma maad! (10.05.2012 19:41 ) Teata sobimatust kommentaarist
  

  No nii,ehk pääseme tuumajaamast. Leedu oma on siiski piisavalt kaugel,seal on inimesed kogemused. Igatahes ohutum variant kui hakata siin nikerdama. Ainus asi mis ei meeldi on ehitaja Hitachi. Jaapanlased ei oska ehitada ohutult. USA on parem. Kujutage ette Fukushimas veetorusid isoleeritakse porolooniga. TEPCO pildigaleriis on näha. Meie maale ütlen kindla ei. Samuti tahan teada kuhu jäätmed viiakse. Nende ladustamine Eestis ei tule kõne allagi. Niigi meil radooni ja vähi probleemid.